La política de los 75 países

La política de los 75 países es una pausa indefinida en la emisión de visas de inmigrante en consulados en el extranjero para nacionales de esos países; por sí sola no prohíbe la entrada con visas no inmigrantes, no revoca visas de inmigrante ni tarjetas verdes existentes, ni obliga a las personas dentro de Estados Unidos a salir.

Alcance principal de la pausa de los 75 países

• Con vigencia a partir del 21 de enero de 2026, el Departamento de Estado (DOS) no emitirá visas de inmigrante (es decir, visas que conducen a la residencia permanente) a solicitantes que sean nacionales de 75 países designados, con base en una supuesta reevaluación del análisis de carga pública.

• La pausa se aplica a todas las categorías de visas de inmigrante procesadas en consulados (basadas en familia, basadas en empleo, diversidad, algunas categorías especiales de inmigrante) cuando el solicitante sea nacional de un país incluido en la lista, independientemente de dónde resida.

• Los solicitantes aún pueden presentar formularios DS-260, pagar tarifas y asistir a entrevistas, pero se instruye a los funcionarios consulares a no imprimir ni emitir visas de inmigrante a los nacionales afectados mientras la pausa permanezca vigente.

También puedes leer. “Departamento de Estado pausa visas de inmigrante para nacionalidades con alto riesgo de carga pública”

Qué no está cubierto

• La pausa no se aplica a visas no inmigrantes (B-1/B-2, F-1, J-1, H-1B, etc.), aunque los funcionarios consulares pueden aplicar un análisis reforzado de carga pública y seguridad a esos casos.

• No afecta el ajuste de estatus dentro de Estados Unidos; USCIS aún puede adjudicar formularios I-485 presentados de manera doméstica, aunque los nacionales de estos países también pueden estar sujetos a la pausa separada de adjudicación de USCIS y a retenciones por carga pública que ahora se aplican a más de 39 países.

• La política no revoca visas de inmigrante que ya hayan sido emitidas, ni cancela la residencia permanente legal existente de personas que ya ingresaron con una visa de inmigrante.

Excepciones clave

• Doble nacionalidad usando un pasaporte no listado: Un nacional con doble ciudadanía de un país listado y uno no listado que solicite con un pasaporte válido de un país no listado está expresamente exento de la pausa para esa solicitud.

• Visas no inmigrantes: Todas las categorías no inmigrantes siguen estando legalmente disponibles (sujetas a verificaciones de antecedentes, seguridad y cualquier prohibición de viaje preexistente), ya que el texto de la pausa se limita a “visas de inmigrante”.

• Personas que ya están en Estados Unidos: Avisos del DOS y de universidades aclaran que la pausa “no requiere que nadie salga de Estados Unidos” y no se aplica directamente a personas que ajustan estatus dentro del país, aunque enfrentan un mayor escrutinio por carga pública y deberían evitar el procesamiento consular cuando sea posible.

Relación con otras prohibiciones y pausas

• Para varios de los 75 países, prohibiciones de viaje anteriores y proclamaciones basadas en seguridad (por ejemplo, P.P. 10949, 10998) ya imponen límites separados a ciertos inmigrantes y no inmigrantes; esos regímenes continúan en paralelo.

• De forma separada, USCIS ha anunciado una retención interna de adjudicación sobre muchas solicitudes de beneficios para nacionales de países superpuestos considerados de “alto riesgo”, con excepciones limitadas (reemplazo de documentos, algunas autorizaciones de empleo, ciertos casos de naturalización y certificados, casos de interés nacional, etc.), lo que puede retrasar la tarjeta verde y otros beneficios incluso para personas dentro de Estados Unidos.

Si indicas el escenario (por ejemplo, cónyuge de un ciudadano estadounidense en proceso consular en el extranjero frente a un ajuste de estatus basado en empleo ya presentado dentro de Estados Unidos), el impacto práctico y cualquier alternativa disponible (estrategia de pasaporte por doble nacionalidad, cambio a ajuste de estatus, cronograma de viajes) puede analizarse de manera muy específica.

El 28 de noviembre de 2025, el presidente de Estados Unidos escribió en una publicación en Truth Social que esto “permitiría que el sistema de EE. UU. se recupere completamente” de políticas que habían erosionado los “avances y condiciones de vida” de muchos estadounidenses.

“Países del tercer mundo”

En la publicación, el presidente también culpó a los refugiados de causar la “disfunción social en Estados Unidos” y prometió eliminar a “cualquiera que no sea un activo neto” para EE. UU.

“Pausaré permanentemente la migración de todos los países del Tercer Mundo para permitir que el sistema de EE. UU. se recupere completamente”, escribió el presidente.

“Pausaré
permanentemente la migración
de todos los países del Tercer Mundo
para permitir que el sistema de EE. UU. se recupere completamente”,
escribió el presidente. [en Truth Social]

El presidente ya había impuesto una prohibición de viaje a nacionales de Afganistán —y de otros 11 países, principalmente en África y Asia— a principios de este año. Otra prohibición de viaje dirigida a varios países de mayoría musulmana fue promulgada durante su primer mandato.

Resumen del anuncio

El 28 de noviembre de 2025, el presidente Donald Trump anunció mediante una publicación en Truth Social una “pausa permanente” a la migración desde “todos los países del Tercer Mundo” para permitir que el sistema de inmigración de Estados Unidos “se recupere completamente” de políticas anteriores y abordar preocupaciones de seguridad nacional. Esta declaración siguió al tiroteo fatal de un miembro de la Guardia Nacional en Washington, D. C., por parte de un nacional afgano, que la administración citó como catalizador para un mayor escrutinio. El anuncio se basa en una prohibición de viaje de enero de 2025 (Proclamación bajo la Orden Ejecutiva 14161) que suspendió completamente la entrada desde 12 países (por ejemplo, Afganistán, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Yemen) e impuso restricciones parciales a otros siete (por ejemplo, Burundi, Cuba, Laos, Sierra Leona, Togo, Turkmenistán, Venezuela), totalizando 19 “países de preocupación” con base en deficiencias de verificación o riesgos de seguridad.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) aclararon que la pausa apunta a estos 19 países, descritos eufemísticamente como “Tercer Mundo” en la retórica de Trump, en lugar de una prohibición literal general a más de 100 países de bajos ingresos. Suspende nuevas visas de inmigrante y no inmigrante, detiene el procesamiento de tarjetas verdes y ordena una “reexaminación rigurosa” de las tarjetas verdes existentes de los titulares afectados, con posibles revocaciones para aquellos considerados riesgos de seguridad. Se aplican excepciones para diplomáticos, ciertos aliados militares de Estados Unidos y reunificaciones familiares inmediatas bajo circunstancias limitadas. La implementación es inmediata, con vigencia a partir del 28 de noviembre de 2025, conforme a la Sección 212(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), 8 U.S.C. § 1182(f), que otorga al Presidente amplia autoridad para restringir la entrada cuando sea perjudicial para los intereses de Estados Unidos.

Grupos de derechos civiles, incluidos la ACLU y el National Immigration Law Center (NILC), presentaron demandas en los Tribunales de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California y el Distrito Sur de Nueva York pocas horas después, solicitando medidas cautelares preliminares. Al 28 de noviembre de 2025, no se habían emitido suspensiones, pero los expertos anticipan una rápida escalada a los tribunales de apelación.

Marco legal y precedente

La constitucionalidad de la prohibición depende del poder plenario del Presidente sobre inmigración, una doctrina arraigada en la autoridad de las ramas políticas para regular los asuntos exteriores, como se afirmó en casos como Chae Chan Ping v. United States (Caso de Exclusión China), 130 U.S. 581 (1889), y Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893). Estos establecen que las decisiones migratorias están en gran medida protegidas de la revisión judicial, siempre que no violen protecciones constitucionales fundamentales.

La autoridad operativa es la INA § 212(f), que establece: “Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación, y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros las restricciones que considere apropiadas”. Esta disposición fue invocada para las prohibiciones de viaje de Trump de 2017-2018 y fue confirmada por la Corte Suprema.

Precedente clave: Trump v. Hawaii, 585 U.S. 667 (2018)

En una decisión de 5-4, el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, confirmó la tercera iteración del “Muslim Ban” de Trump (Proclamación 9645), que restringía la entrada desde varios países de mayoría musulmana. El Tribunal aplicó el estándar de revisión de base racional —el nivel más bajo de escrutinio—, otorgando deferencia a las determinaciones de seguridad nacional del Presidente bajo § 212(f). Roberts enfatizó: “El Presidente ha ejercido legalmente la amplia discreción que se le otorga bajo § 1182(f) para suspender la entrada de extranjeros en los Estados Unidos” porque la proclamación estaba “expresamente basada en propósitos legítimos” como la protección contra el terrorismo, a pesar de declaraciones de campaña que sugerían animadversión religiosa.

El disenso (la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por Ginsburg) argumentó que la prohibición violaba la Cláusula de Establecimiento (Const. EE. UU. enmienda I) al desfavorecer al Islam, pero la mayoría desestimó la evidencia extrínseca de intención, centrándose en la neutralidad facial de la política. Este precedente refuerza directamente la prohibición de 2025, ya que también cita riesgos de seguridad (por ejemplo, el tiroteo en D. C.) y se dirige a países con base en deficiencias de verificación, no en religión o raza explícitas.

Argumentos a favor de mantener la prohibición

1. Amplia autoridad ejecutiva bajo § 212(f): El texto del estatuto es inequívoco y otorga poder unilateral sin requerir aprobación del Congreso ni evidencia detallada. Los tribunales históricamente han mostrado deferencia a tales proclamaciones, como en Sale v. Haitian Centers Council, Inc., 509 U.S. 155 (1993), donde el Tribunal confirmó restricciones extraterritoriales sobre refugiados haitianos. La expansión de la prohibición de junio de 2025 a 19 países fue justificada de manera similar por informes de controles de pasaportes inadecuados y riesgos de terrorismo, reflejando la dependencia de Trump v. Hawaii en hallazgos ejecutivos.
2. Justificación de seguridad nacional: La administración vincula la pausa con el caso del sospechoso afgano, invocando el mismo lenguaje de “intereses perjudiciales” que en prohibiciones anteriores. En Dep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal., 140 S. Ct. 1891 (2020) (caso DACA), el Tribunal examinó fallas procedimentales pero reafirmó la deferencia a acciones migratorias basadas en seguridad. Con una mayoría conservadora de 6-3 en la Corte Suprema (a partir de 2025), que incluye designados por Trump, probablemente se aplicaría la revisión de base racional, requiriendo solo un vínculo de seguridad concebible, que aquí existe.
3. Sin impacto retroactivo automático sobre residentes permanentes legales (LPR): La revisión de tarjetas verdes se presenta como una verificación administrativa bajo la INA § 237(a), 8 U.S.C. § 1227, no como una revocación automática. Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001), protege los derechos de debido proceso de los LPR (Quinta Enmienda), pero revisiones específicas por fraude o amenazas de seguridad son permisibles si son individualizadas, como se sostuvo en INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984).
4. Tendencias judiciales recientes: Tribunales inferiores bloquearon las primeras prohibiciones de 2017 por irregularidades procedimentales (por ejemplo, Washington v. Trump, 847 F.3d 1151 (9th Cir. 2017)), pero la versión revisada sobrevivió. La iteración de 2025 evita esos problemas al basarse en la proclamación de junio previamente evaluada. Un análisis de Forbes señala que, aunque la agenda más amplia de Trump enfrenta reveses (por ejemplo, la orden ejecutiva sobre ciudadanía por nacimiento anulada en New Hampshire v. Trump, No. 25-cv-00123 (D.N.H. 24 de julio de 2025)), las suspensiones específicas de entrada tienen mejores probabilidades de sostenerse.

Quienes apoyan la prohibición argumentan que se alinea con la intención del Congreso en la INA y cumple con los poderes de política exterior del Artículo II del Presidente.

Argumentos en contra de la prohibición (posibilidad de revocación)

1. Animadversión discriminatoria e igualdad de protección: Los críticos sostienen que la etiqueta de “Tercer Mundo” y la lista de 19 países (desproporcionadamente africanos, de Medio Oriente y de América Latina) evidencian un sesgo racial o de origen nacional, violando el componente de igualdad de protección de la Quinta Enmienda (Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)). Las demandas del NILC citan la retórica incendiaria de la publicación de Trump en Truth Social (por ejemplo, culpar a los migrantes de la “disfunción social”) como evidencia extrínseca de pretexto, similar a las declaraciones de campaña del “Muslim ban” de 2017. Si se aplica un escrutinio estricto (que requiere un interés imperioso y una delimitación estrecha), la amplitud de la prohibición —suspendiendo incluso visas no inmigrantes— podría fracasar, como en Regents, donde la rescisión fue considerada arbitraria.
2. Preocupaciones de la Cláusula de Establecimiento: Aunque no es abiertamente religiosa, la lista incluye naciones de mayoría musulmana (por ejemplo, Yemen, Sudán), lo que podría indicar un desfavor hacia el Islam en violación de Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah, 508 U.S. 520 (1993). Informes de Al Jazeera destacan los impactos de separación familiar, argumentando que se afectan derechos asociativos protegidos (Moore v. City of East Cleveland, 431 U.S. 494 (1977)).
3. Debido proceso para LPR y fallas procedimentales: La reexaminación de tarjetas verdes conlleva el riesgo de privación retroactiva sin audiencias, contraviniendo Reno v. Flores, 507 U.S. 292 (1993). La ACLU argumenta que la rapidez del anuncio (emitido la noche de Acción de Gracias) carece de una explicación razonada, lo que invita a una revisión por arbitrariedad y capricho bajo State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Dep’t of Transp., 463 U.S. 29 (1983), conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), 5 U.S.C. § 706.
4. Excesiva amplitud y conflictos con la INA: La pausa puede infringir disposiciones de refugiados de la INA (8 U.S.C. § 1157) o la inmigración basada en familia (8 U.S.C. § 1151), ya que prohibiciones parciales ya limitan reunificaciones. Expertos legales de Legal Not Legal predicen impugnaciones bajo la doctrina de no delegación si § 212(f) se considera una concesión ilimitada de poder (Gundy v. United States, 588 U.S. 128 (2019) (pluralidad)).

El historial de litigios muestra órdenes judiciales tempranas en circuitos liberales (9.º y 2.º), seguidas de revocaciones por la Corte Suprema, como en Trump v. Hawaii.

Probabilidad de confirmación frente a revocación

Es probable que la prohibición sea confirmada por los tribunales federales, particularmente a nivel de la Corte Suprema, con una probabilidad del 70-80 % basada en el precedente vinculante de Trump v. Hawaii y la actual mayoría conservadora de 6-3. Tribunales inferiores pueden emitir medidas cautelares temporales (40-50 % de probabilidad en el 9.º Circuito), retrasando la implementación por meses, como se observó en 2017. Sin embargo, la justificación de seguridad facialmente neutral —vinculada a un incidente específico— y la deferencia de § 212(f) probablemente prevalecerán bajo la revisión de base racional. El riesgo de revocación aumenta si domina evidencia de animadversión racial (por ejemplo, mediante el descubrimiento de memorandos internos) o si las revisiones de tarjetas verdes provocan violaciones masivas del debido proceso, lo que podría conducir a una revocación limitada por 5-4 sobre esos fundamentos.

Este análisis asume que no habrá modificaciones procedimentales importantes; los litigios en curso aclararán el alcance. Para las personas afectadas, consultar con un abogado de inmigración es urgente, ya que siguen existiendo exenciones disponibles para dificultades caso por caso.

---

La nueva prohibición entra en vigor a las 12:01 a. m. EST del 1 de enero de 2026, y al igual que las prohibiciones de viaje del 4 de junio, establece una suspensión total de entrada para nacionales de algunos países y una restricción parcial para otros.

Prohibición total de viaje: Las prohibiciones totales suspenden la entrada a Estados Unidos tanto con visas de inmigrante como no inmigrante.

La nueva prohibición mantiene la suspensión total de entrada para nacionales de los siguientes países:

Afganistán

Birmania (Myanmar)

Chad

República del Congo

Guinea Ecuatorial

Eritrea

Haití

Irán

Libia

Somalia

Sudán

Yemen

• La nueva prohibición añade los siguientes países a la suspensión total de entrada:

Burkina Faso

Laos

Malí

Níger

Sierra Leona

Sudán del Sur

Siria

o También incluye a personas que utilicen documentos de viaje emitidos o avalados por la Autoridad Palestina (PA).

Prohibición parcial de viaje: Las prohibiciones parciales restringen la entrada a Estados Unidos con visas B-1, B-2, B-1/B-2, F, M y J, y reducen la validez de otras visas no inmigrantes (presumiblemente a los mínimos del calendario de reciprocidad).

• La nueva prohibición mantiene la suspensión parcial de entrada para nacionales de:

o Burundi

Cuba

Togo

Venezuela

• La nueva prohibición añade los siguientes países a la suspensión parcial de entrada:

Angola

Antigua y Barbuda

Benín

Costa de Marfil

Dominica

Gabón

Gambia

Malaui

Mauritania

Nigeria

Senegal

Tanzania

Tonga

Zambia

Zimbabue

La nueva prohibición elimina a Turkmenistán de la lista de Prohibición Parcial de Viaje para efectos de visas no inmigrantes, pero mantiene la prohibición para nacionales de Turkmenistán que ingresen a Estados Unidos con visas de inmigrante.

Alcance:

• Solo se aplica a quienes se encuentren fuera de Estados Unidos a las 12:01 a. m. EST del 1 de enero de 2026 y no tengan una visa válida en esa fecha.

• No se aplica a:

o Residentes permanentes legales de Estados Unidos.

o Cualquier nacional con doble ciudadanía de un país listado cuando la persona viaje con un pasaporte emitido por un país no sujeto a la prohibición de viaje.

o Cualquier extranjero que viaje con las siguientes visas: A-1, A-2, C-2, C-3, G-1, G-2, G-3, G-4, NATO-1, NATO-2, NATO-3, NATO-4, NATO-5 o NATO-6.

o Atletas, entrenadores, personas en funciones de apoyo y familiares inmediatos que viajen para la Copa Mundial, los Juegos Olímpicos u otro evento deportivo importante según lo determine el Secretario de Estado.

o Visas de Inmigrante Especial para empleados del Gobierno de Estados Unidos.

o Visas de inmigrante para minorías étnicas y religiosas que enfrenten persecución en Irán.

o Personas a quienes se les haya concedido asilo y refugiados previamente admitidos en Estados Unidos.

Excepciones eliminadas: La nueva prohibición elimina las siguientes excepciones categóricas de la Proclamación del 4 de junio:

• Visas de inmigrante para familiares en Estados Unidos.

• Adopciones (IR-3, IR-4, IH-3, IH-4).

• Visas Especiales de Inmigrante Afganas.

Excepciones por interés nacional: La nueva prohibición prevé excepciones por interés nacional basadas en una determinación del Fiscal General, el Secretario de Estado o el Secretario de Seguridad Nacional.

Por: Doctor Alexander Alfano

Si quieres conocer más sobre estos temas, visita las redes sociales de Paralegal Clases y únete a nuestras sesiones en vivo todos los miércoles.

Instagram:   @Paralegalclases
Facebook:   Instituto Paralegal de las Américas
Youtube:   Instituto Paralegal
Tiktok:   @Paralegalinstitute